J'étais franc-maçon

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mercredi 26 novembre 2008 à 13:28, par amilyana

Je ne considère pas cela comme un massacre. Comment pouvez-vous imaginer laisser vivre un enfant malade physiquement ou mentalement ? Lorsqu'il n'a que deux mois, il n'a encore aucune conscience. Lorsqu'il vivra, il ne mènera qu'une vie sans but, jalousant les autres...Voudriez-vous vraiment laissez vivre un enfant trisomique, lui "offrir" une vie où il ne pourra pas s'assumer, où il ne pourra pas agir, un légume en quelque sorte.
Il ne goûtera pas aux joies de l'amour, de la liberté...
C'est mon avis, sans agressivité et j'ai fait court craignant d'y passer des heures !

Cher (e) internaute. La grande majorité des trisomiques sont d'une affectivité que vous pourriez leur envier, et ils vivent intensément l'amour. N'oubliez pas qu'Hitler a commencé par éliminer les handicapés. Et vous le serez sans doute un jour ou l'autre: allez-vous apprécier d'être supprimé... aux frais de la Sécurité Sociale? Et savez-vous si le foetus n'a pas une âme, s'il n'a pas encore la conscience? Enfin, pour avoir pratiqué des IVG, je peux vous affirmer que les séquelles psychologiques de cet acte mortifère sont graves et durables chez la mère et même chez le géniteur: de nombreux livres en témoignent aujourd'hui. On ne tue pas impunément. Bien cordialement. Maurice Caillet

2. Le dimanche 30 novembre 2008 à 13:32, par ALOÏS

La loi républicaine française autorise et légalise l'IVG. La religion chrétienne la condamne .Connaissez-vous la position sur ce point des deux autres grandes religions monotheistes et les textes se rapportant à cette question. Merci de votre réponse

Cher internaute. L'Islam condamne formellement l'avortement provoqué. Le judaïsme est plus nuancé car il considère que le foetus n'est doté d'une âme qu'au 40° jour après la conception, mais la majorité des rabbins est opposée à l'IVG. Vous pouvez trouver des références en cherchant sur Google "Judaïsme et avortement" ou "Islam et avortement". Bien cordialement. Maurice Caillet

3. Le mercredi 3 décembre 2008 à 11:01, par cyrano A:. A:.

Je ne dirai plus B A F à un initié dont l'intégrisme religieux bannit toutes les valeurs de fraternité que l'on retrouve en maçonnerie.

Votre dogmatisme est aux antipodes de l'engagement maçonnique et je suis heureux de voir que vous avez quitté la Royale.

Denis

Cher Monsieur. Nous sommes bien d'accord...pour une fois: je suis bien heureux d'en être sorti ! Mais je peux aimer un franc-maçon honnête...pas la philosophie maçonnique. Bien cordialement. Maurice Caillet

4. Le mercredi 3 décembre 2008 à 17:54, par Yvon

Rien à voir avec ce sujet précisément, mais je m'amuse du sens du secret des "frères", qui jusqu'ici usent de pseudos évocateurs, voire des petites étoiles pour le précédent, pour rester dans un anonymat savamment reconnaissable ...
Jusqu'à quel point ne sont-"ils" pas que quelques uns qui écrivent sous 100 pseudos différents ?
Le courage est une denrée rare, surtout sur le web !

5. Le lundi 8 décembre 2008 à 14:24, par Wàng

Effectivement, l'avortement est un acte très grave, non seulement pour la mère, mais surtout pour celui que tout le monde oublie : l'enfant. Toute son éternité sera changée par cet acte, il est certainement sauvé, mais comme il est privé de sa vie terrestre il ne pourra pas développer d'autre désir du salut qu'un petit désir d'innocent. Dieu ne nous a pas mis sur la terre pour rien ! C'est l'erreur de tous les raisonnements inspirés seulement de l'humanisme athée pour qui la vie sur terre est une fin en soi, comme l'argument de amilyana. Comme il ne pourra pas jouir librement comme les autres sur terre, et qu'il nous rappelle quelque chose de désagréable, il faut forcément l'éliminer par compassion... (péché d'ignorance, contre le Fils)

Je ne parle même pas du sectarisme odieux des FM, considérant leur opinion comme universelle (l'âme n'existe pas et seule compte la vie sur terre), s'attaquent à la liberté de penser en endossant le rôle de flics et brandissant l'anathème (intégristes, dogmatiques).

Evidemment, ce que je dis, c'est une position théologique et non philosophique, mais qui devrait être tenue par tous les catholiques croyant à une vie après la mort !

Wàng

6. Le dimanche 14 décembre 2008 à 00:22, par Blaise

Reconnaissons que Mme Veil n'a pas nié que l'avortement soit un mal, contrairement à ceux qui, aujourd'hui, le revendiquent comme un "droit." N'empêche, il plane une ambiguïté désagréable dans cette élection. N'est-ce pas la loi Veil, soi-disant émancipatrice et bénéfique, que l'on cherche à célébrer à travers cette femme?

Pourtant, la dépénalisation de l'avortement s'est révélée un échec: au lieu de n'être qu'un recours dans des situation exceptionnelles, la pratique avortive s'est banalisée ! et maintenant, après de si grands "succès", on parle de légaliser l'euthanasie... Force est de constater une sorte d'entraînement. Officiellement la peine de mort a été abolie; en fait, elle ne s'est jamais aussi bien portée.

7. Le dimanche 14 décembre 2008 à 14:02, par Blaise

M. Caillet

C'est à propos de votre réponse à Aloïs, datée du 30 novembre 2008 : à ma connaissance, l'islam n'est pas aussi formel que vous le dites dans la condamnation de l'avortement. Contrairement au Christianisme qui, dès les premiers siècles, a été très sévère pour cette pratique, l'islam je le crains se caractérise par une absence d'intérêt pour le sujet. D'où tirez-vous votre information?

Par contre, je me permets de compléter la liste : le lama bouddhiste Matthieu Ricard, affilié au grand véhicule Tibétain, et lui-même proche du Dalaï-Lama, déclarait sans ambiguïté dans un de ses livres que l'avortement était inacceptable pour un bouddhiste. C'est donc une base solide pour mener une action commune, dans le cadre des échanges interreligieux.


Mais les bouddhistes français sont-ils tous également pénétrés de la tradition qu'ils professent? je crains (espérons que je me trompe) que la plupart soient davantage proches de la pseudo-spiritualité du Nouvel age que d'un bouddhisme conséquent.

8. Le lundi 15 décembre 2008 à 18:03, par Géraldine

Cher Monsieur,

La faiblesse de vos arguments est telle que seule la mise en place d'une théocratie chrétienne, ou du genre Libyen, Saoudien ou Soudanais pourrait alors garantir les valeurs que vous prônez et qui du reste ne sont pas toujours universelles. Il faudra alors un état semi-charia pour couper la main droite du voleur, un état semi chrétien pour interdir l’avortement au profit d’une législation chrétienne, un état semi-bouddhiste et même-hindous pour satisfaire aux caprices religieux de certaines personnes.

N’oubliez pas qu’il y a moins de 100 ans l’église était encore aux affaires en France, et ce n’est pas pour autant que tout était rose. Il y est toutefois de votre droit de souhaiter l’abolition de la loi de 1909 voir même le retour au règne moyen-âgeux de l’église. Mais si chaque confession religieuse exigeait de l’état et du législateur l’adoption de ses préceptes et dogmes, il y a longtemps nous serions repartis pour de nouvelles croisades.

Bien à vous
Géraldine

Chère Madame. Puisque sans doute vous êtes pour la défense des Droits de l'Homme, comme moi-même, pourquoi ne voulez-vous pas défendre la vie de l'être humain de sa conception à sa mort naturelle. N'oubliez pas que l'eugénisme était un élément du programme des nazis qui ont assassiné de nombreux francs-maçons, des juifs, des prêtres chrétiens, des gitans, des handicapés...parce qu'ils n'étaient pas de bons ariens ! Bien cordialement. Maurice Caillet PS: si vous m'aviez un peu lu vous sauriez que j'ai pratiqué des IVG... et que j'ai trouvé ce geste odieux, antinaturel et contraire à la vocation du médecin qui est de soigner et si possible de guérir (voir ma lettre ouverte à Martine Aubry). Je vous en prie, lisez avant de critiquer! Bien cordialement. Maurice Caillet

9. Le lundi 29 décembre 2008 à 15:13, par Blaise

Précisons d'ailleurs que Géraldine ne connaît pas son histoire.

Il y a moins de cent ans l'Eglise n'était pas du tout "aux affaires" en France. Avant la loi de séparation (1909), elle a dû faire face à l'anticléricalisme des radicaux (dès 1902), d'un sectarisme vraiment affligeant. Mais allons plus loin : avant 1909, le Concordat (1801) imposé à l'Eglise par Bonaparte était la règle. Le Concordat, qui fut dès le départ un moyen pour le pouvoir de tenir le clergé dans sa poche. Et un chantage : être massacré ou ne pas l'être, telle était la question (sous le Directoire les persécutions n'étaient pas terminées). Plongeons encore plus loin dans le passé : le régime absolu des Bourbons s'était déjà chargé de ligoter l'Eglise de France. Donc cela fait trois siècles que l'Eglise n'est plus "aux affaires" (Henri IV est sacré le 27 février 1594).

10. Le lundi 29 décembre 2008 à 18:34, par Géraldine

Cher Monsieur,
Il est clair que l’avortement n’a rien d’honorable. Mais vous savez autant que moi, que toute morale doit reposer sur un fondement qui peut être religieux, sociopolitique, laïc, etc… or si l’interdiction de l’avortement devrait reposer sur une morale strictement chrétienne, est ce que les musulmans, les hindouistes et bien d’autres n’auront t-il pas tendance à réclamer l’acceptation de leur mode de vie par la république? Les Hindouistes par exemple pourraient demander à l’état de reconnaitre le droit de vie de certains animaux tel que cela est le cas aux Indes pénalisant ainsi ’abattage du bovin. La comparaison n’est certes pas appropriée mais tout de même représentative des conséquences qui peuvent en découler.
Personnellement je suis pour le droit à la vie, mais force est de constater que la législation actuelle ne peut permettre l’abrogation de la loi sur l’avortement sans se référer tacitement à la morale chrétienne ; ce qui pose problème dans une république. Pour que l’avortement repose sur un fondement purement républicain, il faudrait que la personnalité physique de l’embryon soit reconnue par le législateur. A partir de ce moment, l’avortement peut être proscrit sur une base pénale sans faire recourt au dogme.
Au lieu de protester contre l’avortement, vous devriez plutôt militer activement pour la reconnaissance de la personnalité de l’embryon car, le débat sur l’avortement reste un canular et un faut débat à la limite, en l’absence d’une reconnaissance de la personnalité physique de l’embryon.
Voila ce que j’avais dire.
Bien à vous
Géraldine

Chère Madame. Justement je milite à "l'Alliance pour les Droits de la Vie" et à la "Fondation Jérôme Lejeune" pour la reconnaissance de la personnalité de l'embryon humain, selon l'affirmation de Tertullien au II° siècle: "Il est déjà un homme celui qui doit le devenir". Et point n'est nécessaire de référence religieuse, encore que Bouddhistes, Orthodoxes, Evangéliques, Musulmans, Juifs et Catholiques soient opposés à l'avortement provoqué, comme le propose le second Commandement "Tu ne tueras pas". Il suffit de lire l'article 1 de la loi Veil de 1975: "La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie" (ce qui reprend l'aticle 16 du Code Civil, sur la dignité de l'être humain de sa conception à sa mort naturelle) après l'article 3 de la Déclaration universelle des Droits de l'Homme de 1948: "Tout individu a droit à la vie". Est-ce que la biologie et la génétique ne nous ont pas appris que l'être humain a toutes ses potentialités dès la rencontre du spermatozoïde avec l'ovule et qu'il ne pourra pas devenir autre chose que ce que son ADN imposera: devenir une femme ou un homme différent de tous les autres, avec tous ses dons; heureusement que l'on n'a pas avorté Aristote, Thomas d'Aquin, Montaigne, Descartes, Mozart, Beethoven, Goya, Rembrandt, Copernic, Einstein et combien d'autres. Mais pensez à tous ceux que l'on a supprimé avant qu'ils puissent exprimer leurs talents ! Pensez que l'on aurait pu vous supprimer avant de connaître la beauté de l'univers et de la vie ! Et pensez au drame de la femme que l'on a convaincu de détruire le fruit de ses entrailles ! Bien cordialement et sans aucune animosité. Maurice Caillet

11. Le mardi 30 décembre 2008 à 10:51, par Blaise

M. Caillet

Vous affirmez de nouveau que les Musulmans sont opposés à l'avortement provoqué.

Mais sur quoi vous fondez-vous pour dire cela? sur quels textes, quelles entrevues? certainement pas sur la Bible qu'ils considèrent comme falsifiée.

Vous n'avez pas répondu à ma question, et pourtant elle est d'une grande importance.

Merci.

Cher Monsieur. Quittez cette véhémence ! Le Coran 17,31 nous dit:" Ne tuez pas vos enfants par crainte de la pauvreté...les tuer, c'est vraîment un énorme péché" et l'iman Al-Ghazali a distingué la contraception de l'avortement "qui est un crime". Tout ceci est sur internet. Bien cordialement. Maurice Caillet

12. Le mardi 30 décembre 2008 à 15:17, par Blaise

Veuillez m'excuser si je vous ai paru emporté. Ce n'était ni mon état d'esprit ni mon intention. Et merci pour la référence.

C'est d'ailleurs une chose très positive, qui montre que contrairement à ce que craint Géraldine, l'accord de fond est général.

13. Le vendredi 2 janvier 2009 à 15:58, par Compoc

Peut etre que je vais me couvrir de ridicule en écrivant mes questions, mais elles me taraudent vraiment et je les livre comme elles viennent, ne sachant à qui les poser :

Je me demande s'il existe des études d'impact a posteriori sur les effets d'un avortement dans une famille, 5, 10, 15 ou 20 ans, après le faits...

Après un acte tout à fait légal et revendiqué par plein de gens, qui n'ont pas toujours connu le fait (je rappelle que la quasi totalité des députés qui a voté cette loi étaient FM peut être, mais masculins, surtout)... cela aiderait peut être à connaitre le "sentiment" qui en ressort, le "vécu", tout à fait humain, citoyen, "ordinaire", avec le recul du temps .... si c'est aussi "normal", aussi répandu que cela, des témoignages ne devraient pas être faciles à recueillir, non ?

Si ce genre d'étude n'est pas fait, il me semble que cela illustrerait quelque chose : est ce que l'on repense à l'enfant que l'on aurait pu avoir ? est ce qu'il y a ou non un deuil ? est ce que l'on se demande si soi même on aurait pu ne jamais voir le jour ? est ce qu'on a besoin d'en parler ? au contraire, le cache t on ? etc....

Pourquoi n'y a t il pas ce travail d'évaluation ? et s'il est fait, qu'en ressort il ?

Ne serait ce pas une avancée dans un débat, certes intellectuellement important, mais sur le plan pratique, concret, quotidien, certainement plus efficace et parlant... non ?

Bine entendu, si ce genre d'étude existe, je reformule ma question : où peut on trouver des résultats ? que disent ils ?

quoi qu'il en soit, merci !
sinon, pour le reste des débats, pour ma part, je connais pas mal de maçon, mais je n'en connais pas un seul qui semble réellement heureux, tous rites ou obédiences confondus... mais il y a aussi pas mal de catholiques malheureux, ou qui peuvent se sentir "bridés" !!!

(mon pseudo se prononce "comme poque"...)

PS : bonne année !

Cher(e) internaute. Il y a des documents sérieux sur ces conséquences de l'avortement: "Les lendemains douloureux de l'avortement" par le Dr PH de Cathelineau, Ed; C.L.D. "Le traumatisme post-avortement" Dr Fl. Allard, Ed. Salvator et "Le bonheur blessé" par Tugdual Derville, Ed. C.L.D.. Bonne lecture à vous et bonne année. Bien cordialement. Maurice Caillet

14. Le mercredi 14 janvier 2009 à 22:51, par olivia

Cher monsieur,

Ce que vous n'avez pas compris c'est que cette loi a été faite pour que les femmes puissent choisir si elles désirent un enfant. Grâce à cette loi c'est la femme qui décide et non plus la société qui décide pour elle. C'est un acte personnel et que vous soyez pour ou contre vous n'avez pas a juger cette loi ni la femme qui désire avorter. En effet si vous regardez de plus près, les femmes aisées qui souhaitaient avorter pouvaient aller en Belgique ou en suisse avant 1975 alors que les moins aisées n'avaient d'autre choix que d'aller chez "la faiseuse d'ange"ou garder un enfant dont elles ne voulaient pas. Cette loi est donc une grande avancée sociale pour quelque chose qui était illégal et d'après mes connaissances, notre république est basée sur l'égalité pour tous.

Et si vous aviez tant horreur de pratiquer un avortement vous aviez tous les droits de refuser.
De plus votre lien entre les camps de la mort nazis et la loi sur l'ivg est d'une stupidité effrayante.

Chère Madame. Votre première phrase inverse la logique; vous auriez dû écrire "les femmes puissent choisir si elles ne désirent pas un enfant" !. Je vous ferai remarquer que je n'ai jamais jugé la femme qui désire se faire avorter, mais je regrette une loi "incitative" qui favorise cette douloureuse décision. Lisez sur mon site ma "lettre ouverte à Mme Aubry" et vous verrez de quel côté est la "stupidité". La liberté est un bien très cher, mais elle ne va pas sans responsabilité, même vis-à-vis de soi-même: or les conséquences psychologiques de l'IVG sont considérables. Bien cordialement. Maurice Caillet

15. Le mardi 20 janvier 2009 à 16:32, par Elisabeth

Je suis complètement médecin catholique et opposée à l'IVG mais j'aime bien mme Veil qui malheureusement n'a pas pensé aux effets pervers de sa loi qui tentait de venir en aide aux jeunes femmes prêtes à faire n'importe quoi quitte à mettre leur vie en danger.
Mme veil est une grande dame qui aime la vérité comme vous mr Caillet et comme moi,je trouve que c'est l'intérêt essentiel de la vie de chercher et de respecter la vérité honnêtement
je crois effectivement qu'il ne faut pas l'identifier à cette loi comme si elle n'avait fait que ça ,elle a droit à l'erreur elle aussi,je ne me verrais pas femme politique et faire un sans faute!

16. Le mardi 20 janvier 2009 à 16:45, par Elisabeth

Mon message n'est pas passé?
A signaler dimanche 14h30 départ place de la République Paris la marche pour la vie,justement,ça tombe très bien,par le collectif de toutes les associations contre cette loi

17. Le jeudi 22 janvier 2009 à 11:21, par ESTHER

Si on prend le temps d'étudier le récit de la chute d'Adam et Eve, puis le récit de la naissance de Moïse puis du Christ on voit bien que celui qu'il faut tuer depuis le commencement, c'est l'enfant, c'est la vie humaine, c'est l'humanité tout entière. C'est depuis toujours le but de l'adversaire de Dieu : tuer l'humanité. Il y réussit très bien à présent, lui qui nous trompe sous l'apparence du bien: avortement, euthanasie, eugénisme tuent plus que les guerres ! Dans la traduction hébraïque de la Thora, il est écrit que Dieu dit à Caîn qui a tué son frère que "les sangs d'Abel crient vers lui" au pluriel : Abel et les enfants qu'il n'a pas eus...
Tuer un être humain, c'est tuer également tous les descendants qu'il aurait pu avoir, donc toute une branche de l'arbre de vie qui est coupée. C'est donc "se tuer soi-même". Ainsi le dit Jésus "Qui tue par l'épée périra par l'épée!" cela se retourne contre lui, il participe à la destruction de l'humanité.
L'avortement, c'est un crime contre l'humanité légalisé. Il fait la honte de la femme que Dieu a créée pour donner la vie et non la mort.
J'ai moi-même subi un avortement il y a dix ans, au prétexte que ma vie était en danger et l'enfant pouvait ne pas être "normal". J'ai préféré sauver ma vie et j'ai laissé tuer l'enfant. Hitler aussi voulait des gens "normaux", parfaits. C'est quoi être normal ? Accueillir un enfant handicapé de surcroît c'est recevoir une capacité de donner sa vie pour un être faible qui apporte au sein d'une famille tout entière de la joie, la joie du don.
Mme Veil a beaucoup fait pour les femmes, elle a été trompée, puissiez-vous voir comme un signe que cette fois, c'est une femme, une mère, qui a été l'instrument du mal pour massacrer les innocents. Les enfants meurent de la main de leur propre mère. Mme Veil s'est égarée en perdant le sens du rôle si beau de la femme. L'enfant est un don de Dieu et il pourvoit toujours en tout si on a la foi. C'est Lui qui me l'a fait connaître depuis.
Entende qui a des oreilles !

18. Le mercredi 4 février 2009 à 21:26, par POUPEE

Je suis tombée par hasard sur votre site et je me pose plusieurs questions, notamment sauriez-vous me diriger vers un avocat qui n'est pas franc-maçon. En effet, j'ai été embarquée dans la franc maçonnerie sans m'en rendre compte.Mon ex-mari était franc maçon et son père aussi. Maintenant que je suis divorcée, divorce pris à mes torts afin d'être libérée de mon ex (j'ai été battue, humiliée, violée et trompée), à chaque fois que je prends contact avec un avocat, à un moment donné il bloque et je me rends bien compte que mon ex-mari est derrière tout cela et que l'avocat est coincé d'une manière ou d'une autre. Je suis au moins à mon 7eme avocat. Quand pourrais-je rencontrer quelqu'un qui osera aller de l'avant. Je n'ai aucun tort dans mon divorce (j'ai juste été prise en adultère) mais lui est odieux avec tous mais couvert par sa franc maçonnerie. Comment peuvent ils couvrir un homme pareil, un lâche, un menteur, un violeur, un arnaqueur, un violent, un alcoolique, ... Merci

19. Le mercredi 4 mars 2009 à 01:55, par le dauphin présumé d'Artémis

Tout d'abord ,Esther vous me faite peur vous ne nuancé pas vos paroles et c'est bien dommage.En ce qui vous concerne Mr Caillet vous me faite bien rire,car vous êtes un ancien maçon qui a découvert sa passion pour Dieu et qui aujourd'hui lutte contre l'avortement(pour moi vous n'avez aucunes crédibilité,je penses même que c'est pour rachetez vos fautes que vous lutter).Ensuite en ce qui concerne l'avortement je ne suis ni pour ni contre je penses qu'il faut tout relativiser sachez que cette loi a été promulgué afin de favoriser l'émancipation de la femme(sachez qu'auparavant les femmes n'avez aucun droit sur leur corps c'étaient leur mari qui régissaient tout).D'autant plus que ces femmes existent toujours dans nos sociétés .Puis il ne faut pas oublié les victimes de viole qui elles appliques en générale l'avortement ,je remarque dans vos commentaires que vous ne les mentionné pas.

Après en effet pour les femmes qui se font avorter alors qu'elle ont eu des relations consentit je trouve cela n'est pas tolérable mais bon chacun ses choix.


Par ailleurs en ce qui concerne l'Eglise catholique et je parle bien de l'institution et non de la religion elle n'est pas toute rose(les bucher du moyen age,la st Barthélémy ou encore l'esclavage et j'en passe...)Mais je détaillerai tout cela un autre fois si vous le voulez bien.

PS:ne le prenez pas mal je ne fais que des constat Mr Caillet.Euh Géraldine vous êtes l'une des seules personnes a paraitre sensé .

au revoir et merci de me laisser une réponses(mais bon)

signé:le dauphin présumé d'artémis xxxxxxx

20. Le dimanche 8 mars 2009 à 01:52, par lareponse

mes grands respects au webmaster de ce site, c beau:)

21. Le lundi 30 mars 2009 à 14:05, par alberto

Monsieur Caillet,

Vivre dans la paix du christ est un élément fédérateur de perfection. J'ai lu énormement d'ouvrage concernant sa vie. Il semblerait qu'il est fait partie de la communauté de QUMRANN
communauté éssénienne dite docteur de l'âme. Certains franc-maçon prennent exemple de leur manière de concevoir la pratique spirituelle. N'es-ce pas une approche Christique si c'est le cas. Les représentants de l'église ne portent en eux la joie de vivre, pourquoi. Es-ce le pouvoir saccerdotale qui les empêches d'être joyeux comme on peu le voir avec le Dalaï lama dont le visage rayonne de sympathie. Ma question est : pouvez-vous me dire à quelle stade de la grossesse l'âme s'incorpore dans le fétus et qu'elle différence y a t-il entre une fausse couche et un avortement nécessaire.
cordialement,

M.Alferero

22. Le jeudi 2 avril 2009 à 18:12, par Yvon

C'est hallucinant comme on peut être assaillis de contre-vérités, juste par une inversion des idées.
Les défenseurs de l'avortement arguent de la liberté des femmes de disposer de leur corps ; mais l'avortement consiste à disposer de celui d'un autre ! Exercer sa liberté ne peut en aucun cas justifier de supprimer une vie ! Quant à l'argument du viol, tuer l'enfant qui en est issu, c'est faire payer un innocent.
La vraie question de fond tient uniquement au moment où on considère l'apparition de la vie "humaine". En droit français, un foetus n'est pas encore un être humain, c'est ce qui mène à la possibilité de le supprimer, comme on peut librement tuer son chien, son poisson rouge ou son ficus. L'Eglise, elle, considère que l'être humain existe avec tous ses droits dès la fécondation, ce qui me paraît d'une logique simple et indiscutable. J'ajoute que, d'un point de vue scientifique, c'est infiniment plus cohérent.
En réponse à Alberto, la différence entre une fausse couche et un avortement, c'est la cause ! Dieu peut arrêter ce qu'il a créé, l'Homme ne doit pas le faire, voilà tout.

23. Le lundi 4 mai 2009 à 13:45, par Stephane

Je viens de lire tout ces commentaires et je m'en suis amusé. Les débats quels qu'ils soient sont d'une stérilité sans nom et celui-ci "Avortement / Pas avortement" l'est tout autant . Personnellement je n'ai aucun avis sur la question. Laissez les gens s'arranger avec leur propre conscience et arrêtez de les juger. Qui êtes vous pour donner des leçons ? Avez vous la connaissance et la vérité absolue ?
Face à des sujets aussi sensibles que l'IVG, nous ne pouvons pas avoir de réactions tranchées ou jusque boutistes. La modération s'impose de toute évidence et peut je pense nous permettre de toucher du doigt la justesse....peut-être. Et rappelons nous que celles qui vont subir ce genre d'intervention n'y vont pas avec gaité de cœur et qu'il est très facile d'avoir un avis strict sur la question tant que nous n'avons pas été confronté à la problématique de ces femmes.
Pour finir je ferai un copié-collé de l'unique commentaire qui a su attirer mon intention et que j'ai trouvé fort à propos.

Cordialement.

"Tout d'abord ,Esther vous me faite peur vous ne nuancé pas vos paroles et c'est bien dommage.En ce qui vous concerne Mr Caillet vous me faite bien rire,car vous êtes un ancien maçon qui a découvert sa passion pour Dieu et qui aujourd'hui lutte contre l'avortement(pour moi vous n'avez aucunes crédibilité,je penses même que c'est pour rachetez vos fautes que vous lutter).Ensuite en ce qui concerne l'avortement je ne suis ni pour ni contre je penses qu'il faut tout relativiser sachez que cette loi a été promulgué afin de favoriser l'émancipation de la femme(sachez qu'auparavant les femmes n'avez aucun droit sur leur corps c'étaient leur mari qui régissaient tout).D'autant plus que ces femmes existent toujours dans nos sociétés .Puis il ne faut pas oublié les victimes de viole qui elles appliques en générale l'avortement ,je remarque dans vos commentaires que vous ne les mentionné pas.

Après en effet pour les femmes qui se font avorter alors qu'elle ont eu des relations consentit je trouve cela n'est pas tolérable mais bon chacun ses choix.


Par ailleurs en ce qui concerne l'Eglise catholique et je parle bien de l'institution et non de la religion elle n'est pas toute rose(les bucher du moyen age,la st Barthélémy ou encore l'esclavage et j'en passe...)Mais je détaillerai tout cela un autre fois si vous le voulez bien.

PS:ne le prenez pas mal je ne fais que des constat Mr Caillet.Euh Géraldine vous êtes l'une des seules personnes a paraitre sensé .

au revoir et merci de me laisser une réponses(mais bon)".

signé:le dauphin présumé d'artémis xxxxxxx

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.